КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 262-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 1994 ГОДА N 254,

А ТАКЖЕ ЕГО ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 11 ЯНВАРЯ 2002 ГОДА N 60-О И N 61-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Петров, осужденный приговором Курганского областного суда от 25 июля 1991 года к смертной казни, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 года N 254, которым смертная казнь заменена ему в порядке помилования наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

Заявитель считает, что пожизненное лишение свободы не могло быть к нему применено, поскольку действовавший на момент совершения им преступлений уголовный закон не предусматривал подобной меры наказания. По его мнению, Президент Российской Федерации нарушил порядок осуществления помилования, в частности применил в отношении С.В. Петрова уголовный закон, принятый после совершения заявителем преступлений и ухудшающий его положение в сравнении с предыдущим законом. В связи с этим С.В. Петров утверждает, что названный Указ не соответствует статьям 54 (часть 1), 89 (пункт "в") и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О: с его точки зрения, содержание данных актов свидетельствует о том, что помилование граждан, по жалобам которых были приняты эти определения, должно было осуществляться по правилам, предусмотренным Уголовным кодексом РСФСР, фактически же они были помилованы по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, что ухудшило их положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверку правоприменительных актов, в том числе изданных Президентом Российской Федерации - во исполнение закрепленного в статье 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации полномочия - указов о помиловании конкретных лиц, осужденных за совершение преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 616-О-О).

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им в пределах содержания этого решения, причем ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О, о разъяснении которых ходатайствует С.В. Петров, касались только проверки соответствия жалоб, поданных не им, а другими заявителями, требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и каких-либо неясностей не содержат. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Станислава Викторовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, и его ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН