Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 255-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАМАЗАНОВА НАИЛЯ АСХАДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданину Н.А. Рамазанову было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 УК Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит четких критериев определения степени исправления осужденного, при достижении которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также позволяет суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать примененные к осужденному дисциплинарные взыскания, с момента отбытия которых прошло более одного года, и принимать во внимание тот факт, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением, несмотря на то что потерпевшие отказались от его взыскания.

Заявитель также просит признать не соответствующими статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 397 и статью 399 УПК Российской Федерации, как возлагающие на осужденного при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, в частности наличие раскаяния в содеянном преступлении.

Кроме того, Н.А. Рамазанов оспаривает конституционность статей 79 и 80 УК Российской Федерации, пунктов 3 - 5 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 и статьи 175 УИК Российской Федерации в той мере, в какой они не создают эффективного механизма, возлагающего на администрацию исправительного учреждения обязанность выявлять, когда цели применения наказания могут быть достигнуты при меньшем объеме ограничений прав осужденного, и снижать объем таких ограничений. Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Рамазановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 42-О-О).

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 79 УК Российской Федерации сама по себе нарушает права заявителя.

Неконституционность статей 79 и 80 УК Российской Федерации, пунктов 3 - 5 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 и статьи 175 УИК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что они, по его мнению, не устанавливают механизма, позволяющего эффективно разрешать вопрос об изменении наказания в необходимых случаях. Вопреки этому утверждению, статья 175 УИК Российской Федерации закрепляет право осужденного обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации обязывает суд рассмотреть такое ходатайство, а его статья 399 регламентирует порядок разрешения данного вопроса, - названные нормы направлены на реализацию прав осужденного и не могут расцениваться как нарушающие их. Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, пунктов 3 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации, статьи 78, частей второй и третьей статьи 113 УИК Российской Федерации, то их применение в деле заявителя, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждено копией официального документа.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Наиля Асхадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"