Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 251-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Магденко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 29, глав 4, 45 и 48 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают судебной проверки постановления о возбуждении уголовного дела, если расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу завершены и по нему вынесен приговор. Как утверждает заявитель, отказ судов от рассмотрения вопроса о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела воспрепятствовал его оправданию в связи с данным обстоятельством и позволил прекратить производство по делу за истечением срока давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос уже рассматривался по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 21 декабря 2004 года N 434-О указал, что Конституция Российской Федерации не исключает осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел; разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, при этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан; рассмотрение жалоб обвиняемого на решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как по данному делу уже вынесен приговор, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры проверки законности и обоснованности приговора.

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений. Между тем А.М. Магденко оспаривает несколько глав уголовно-процессуального закона в общем и целом, не уточняя, какие именно положения этих глав нарушили его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"