КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ЕРПУЛЕВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112 И

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Ерпулева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Н.Е. Ерпулеву отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда общей юрисдикции Н.Е. Ерпулеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении указывалось, что изменение судебной практики по своей правовой природе обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Ерпулев оспаривает конституционность части первой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков и пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, устанавливает необходимость обращаться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, и пункт 1 части второй статьи 392 названного Кодекса как не устанавливающий, что изменение судебной практики является существенным для дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Ерпулевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, равно как и определение наличия уважительных причин для его восстановления в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Проверка же правильности применения данной нормы в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН