Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 142-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ МИР"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 150 И СТАТЬЕЙ 383

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Новый мир" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "Новый мир - Север-Восток" о защите деловой репутации в связи с публикацией на интернет-сайте департамента Правительства Москвы статьи, в которой сообщается о реконструкции за счет средств городского бюджета жилого квартала и достройке жилых домов для обманутых соинвесторов в связи с невыполнением обязательств по инвестиционному контракту правопредшественником истца - ОАО "Финансовая группа "Новый мир" и о предполагаемой переуступке последним прав и обязанностей по этому контракту.

Арбитражный суд указал, что обжалуемая словесно-смысловая конструкция не содержит каких-либо конкретных фактов, затрагивающих непосредственно деловую репутацию истца, и представляет собой как позицию должностного лица, так и позицию гражданина, озабоченного сложившейся ситуацией с разрешением социально значимой проблемы; отметив, что истец не воспользовался предоставленной ответчиком возможностью изложить свое мнение в отношении обжалуемых высказываний, суд расценил такое поведение истца как злоупотребление правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение без изменения, дополнительно указав обстоятельства, в силу которых нельзя считать доказанным несоответствие действительности содержащихся в обжалуемой статье сведений.

В ходе судебного заседания арбитражный суд также протокольным определением отклонил ходатайство ОАО "Новый мир" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Новый мир Север-Восток" в форме присоединения к ОАО "Новый мир", посчитав, что деловая репутация организации по своей правовой природе является нематериальным правом, неразрывно связанным с "личностью" организации, и, в отличие от материальных прав, не может быть передана при реорганизации юридического лица. В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Новый мир" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 150 и статьи 383 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы в той части, в какой они, с учетом правоприменительной практики, не допускают возможности процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве по делам о защите деловой репутации юридических лиц по заявлению правопреемника истца, прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и в части невозможности перехода ("восприятия") деловой репутации истца его правопреемником нарушают права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, согласно которому личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; в случаях и в порядке, предусмотренных законом, такие права и блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, и статья 383 того же Кодекса, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новый мир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"