Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 111-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУЛЬНЕВА КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 18

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.М. Кульнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года приговор по уголовному делу гражданина К.М. Кульнева отменен, дальнейшее производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 17 и частью первой статьи 88 УК РСФСР. Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 1999 года частично удовлетворен иск К.М. Кульнева о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

9 июня 2005 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К.М. Кульневу выдана справка о том, что производство по его уголовному делу прекращено и он реабилитирован. В связи с этим К.М. Кульнев обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении ему, как реабилитированному, вреда в порядке статей 134 и 135 УПК Российской Федерации. Однако, поскольку его требования уже были предметом рассмотрения Советского районного суда города Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства - что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что правом на реабилитацию К.М. Кульнев уже воспользовался, - производство по его заявлению было прекращено, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М. Кульнев оспаривает конституционность главы 18 УПК Российской Федерации и утверждает, что ее положения препятствуют ему обратиться в суд в предусмотренном ею порядке для возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования вреда в полном объеме. По мнению заявителя, указанная глава противоречит статьям 2, 35, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.

Приложенными к жалобе документами не подтверждается применение или возможность применения в деле К.М. Кульнева положений главы 18 УПК Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов жалобы, уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного статьей 17 и частью первой статьи 88 УК РСФСР, было прекращено 25 февраля 1998 года, т.е. задолго до введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 18. С учетом этого данная глава, нормы которой не применимы к правоотношениям, завершившимся до ее введения в действие, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кульнева Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"