КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 105-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МУЗЫЧИНСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 247

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Музычинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В связи с уклонением гражданина М.А. Музычинского от явки в суд и нахождением его в розыске Костомукшским городским судом Республики Карелия 28 апреля 2007 года было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства с применением части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, т.е. в отсутствие обвиняемого. Приговором того же суда от 7 июня 2007 года М.А. Музычинский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228.1, а также частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора, назначенное наказание снижено до пяти лет четырех месяцев лишения свободы. Надзорные жалобы защитника на приговор остались без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Музычинский оспаривает конституционность частей пятой и шестой статьи 247 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, допуская возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Музычинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в статье 123 гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 247 которого допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая); при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве (часть шестая).

Оспариваемые заявителем нормы не нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишают обвиняемого права защищать себя лично или посредством выбранного им самим адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку применение этих норм связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену приговора или определения суда, вынесенных заочно, по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 этого Кодекса, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном порядке (часть седьмая статьи 247).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению М.А. Музычинского в совершении тяжких преступлений рассмотрено судом заочно в связи с тем, что обвиняемый был извещен об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, но уклонялся от явки в суд, более пяти лет находился в розыске. Не воспользовался М.А. Музычинский и правом, предоставленным ему частью седьмой статьи 247 УПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушили конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН