Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 1999 г. N 22-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУКСОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ

ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ

ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.Б. Куксова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин И.Б. Куксов, пострадавший вследствие радиационной аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в интересах своих несовершеннолетних детей. Заявитель просит проверить конституционность статьи 12 Федерального закона от 26 ноября 1998 года "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". По его мнению, предоставление оспариваемой нормой льгот и компенсаций, перечисленных в статье 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", детям первого и второго поколения граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате аварии 1957 года, только в том случае, если они страдают заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 42, поскольку детям граждан-чернобыльцев соответствующие льготы и компенсации предоставляются вне зависимости от причины заболевания.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Б. Куксова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В статье 25 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 того же Закона, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, гарантируются льготы и компенсации, в том числе бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям, бесплатное оказание медицинской помощи, бесплатное приобретение лекарств по рецептам врачей, ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных учреждениях.

В отличие от названного Закона Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предоставляет право на возмещение вреда детям первого и второго поколения граждан, пострадавших вследствие радиационной аварии 1957 года лишь при наличии у них заболеваний, развившихся в результате воздействия радиации на их родителей.

Дифференцировав в этих специальных Законах условия возмещения вреда применительно к детям граждан, пострадавших от воздействия радиации в результате чернобыльской катастрофы и аварии 1957 года, законодатель основывался на различиях в уровнях и масштабах их радиационного влияния. Подобная дифференциация не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, утверждая, что возмещение вреда должно осуществляться с применением одинаковых условий в отношении перечисленных категорий детей, заявитель исходит из формального понимания равенства всех перед законом. Фактически им ставится вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении содержания оспариваемой нормы. Решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Введение неодинаковых условий возмещения вреда не может расцениваться также как нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением. Оспариваемая норма не лишает детей граждан, пострадавших от воздействия радиации в результате аварии 1957 года, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью заболеваниями, развившимися в результате воздействия радиации на их родителей, а потому ссылка заявителя на статью 42 Конституции Российской Федерации не является обоснованной.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксова Игоря Борисовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"