КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 102-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕВИНА ВИТАЛИЯ ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Левина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Левин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой они устанавливают, что дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, подсудны районному суду, лишая тем самым обвиняемого права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Заявитель полагает, что в результате применения оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 17 - 19, 21, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Левиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации (часть вторая статьи 31), а также устанавливающий подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (часть третья статьи 31).

Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольности выбора состава суда, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они не относят к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, и не позволяют присяжным заседателям участвовать в рассмотрении таких дел. Вместе с тем из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Виталия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН