Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 86-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН МОРОЗКИНОЙ НОРЫ РАИМОВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 260 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Н.Р. Морозкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Республики Узбекистан Н.Р. Морозкина была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П. Грабового в совершении ряда преступлений. Судья Таганского районного суда города Москвы возвратила поданные ею замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся ее допроса, без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р. Морозкина оспаривает конституционность части первой статьи 260 УПК Российской Федерации, которой, по мнению заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р. Морозкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из содержания жалобы следует, что заявительница выступала свидетелем по делу в защиту обвиняемого и, соответственно, действовала в его интересах. Из представленных материалов не усматривается, что имели место ее обвинение в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или предпосылки для обвинения.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительница, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"