КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 68-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЛОСА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 234, 236 И

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Колоса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Колос оспаривает конституционность статей 234, 236 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения нарушили его конституционные права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку позволили Ленинскому районному суду города Астрахани в ходе предварительного слушания по его уголовному делу, проведенного в отсутствие защитника, не явившегося в судебное заседание, оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Колосом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 234 и 236 УПК Российской Федерации, регулируя порядок проведения предварительного слушания и виды принимаемых по его результатам решений, не содержат предписаний относительно процедуры реализации предусмотренного статьей 255 данного Кодекса полномочия суда продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в том числе в случаях неявки в судебное заседание извещенного о его проведении защитника.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого; причем не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 этого Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 31-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают. Оценка же правильности применения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении А.В. Колосу срока содержания под стражей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН