Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1675-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАРСУКОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 11,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131, СТАТЬЕЙ 232

И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Барсукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Барсуков оспаривает конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации. Он утверждает, что данные нормы позволили Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении обвиняемых и назначить и провести предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении В.С. Барсукова и других обвиняемых в помещении Московского городского суда, а судам кассационной и надзорной инстанций - оставить соответствующее решение в силе; тем самым судами был нарушен принцип территориальной подсудности, что лишило его права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По мнению заявителя, эти нормы нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

Тем же нормам Конституции Российской Федерации противоречит, по утверждению заявителя, и часть вторая статьи 131 УПК Российской Федерации, устанавливающая виды расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку данная норма не относит к процессуальным издержкам суммы, истраченные обвиняемым на оплату проезда и проживания адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь по соглашению, в случаях когда судебное рассмотрение уголовного дела осуществляется в другом регионе Российской Федерации, и тем самым лишает обвиняемого права на компенсацию таких расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Барсуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, В.С. Барсуков утверждает, что у Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга не было законных оснований удовлетворять ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении него и других обвиняемых в форме проведения судебного слушания дела в другом регионе Российской Федерации, а у вышестоящих судов - оставлять такое решение в силе, поскольку государственным обвинителем не были представлены суду и участникам уголовного судопроизводства объективные доказательства угрожающей подсудимым опасности и поскольку подобной формы обеспечения безопасности подсудимых законодательство Российской Федерации не предусматривает. Также В.С. Барсуков указывает на необоснованность отказов руководителя следственного органа в даче разрешения этапировать его по постановлению суда из следственного изолятора города Москвы в изолятор временного содержания города Санкт-Петербурга. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с применением этих положений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, отказаться от защитника и пригласить другого (части первая и четвертая статьи 50, статья 52); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50).

Размер платы за услуги приглашенного подозреваемым, обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту. Только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положения оспариваемой заявителем части второй статьи 131 УПК Российской Федерации сами по себе права заявителя не нарушают. Решение же вопроса об обоснованности рассмотрения уголовного дела заявителя в другом регионе и связанных с этим решением дополнительных расходов на оплату услуг адвоката по приглашению, возложенных на него как на обвиняемого, а также об основаниях и порядке их компенсации к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"