Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1674-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНКИ ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 14,

ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 17 И СТАТЬЕЙ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО

СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 10 И

16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ХОДАТАЙСТВ

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 МАЯ 2009 ГОДА

N 780-О-О И ОТ 16 ИЮЛЯ 2009 ГОДА N 912-О-Р

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб и ходатайств к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 "Регламенты работы органов судейского сообщества", подпункта 9 пункта 2 статьи 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" и статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статей 10 "Недопустимость вмешательства в деятельность судьи" и 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

1.1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года Е.В. Галаниной отказано в принятии к рассмотрению заявления о ликвидации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и о признании недействительным Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Определением Московского городского суда от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, Е.В. Галаниной отказано в принятии искового заявления о ликвидации квалификационной коллегии судей города Москвы и признании недействительным названного Положения. Письмом председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 12 мая 2009 года Е.В. Галанина проинформирована о том, что квалификационная коллегия судей не рассматривает жалобы на судебные акты. Определением Московского городского суда от 3 июля 2009 года Е.В. Галаниной отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей города Москвы.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, в частности, позволяют суду отказывать в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц квалификационных коллегий судей, не предусматривают возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей гражданами, сообщившими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, что нарушает ее права, предусмотренные статьями 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

1.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2009 года N 912-О-Р отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Е.В. Галаниной о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 20-О-О; Определением от 28 мая 2009 года N 780-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В. Галаниной на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В своих ходатайствах Е.В. Галанина просит разъяснить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 780-О-О и от 16 июля 2009 года N 912-О-Р.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб и ходатайств к рассмотрению.

2.1. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, - конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется законом. Оспариваемые заявительницей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц квалификационных коллегий судей, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Они лишь отсылают к другим положениям действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 названного Кодекса, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.

Статья 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которой не допускается никакое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия, как конкретизирующая положение статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выступающая одной из гарантий принципа независимости судей, не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющая гарантии неприкосновенности судей, направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявительницы, поскольку она данным статусом не обладает.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусматривающий право на обжалование в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Не затрагивают и не нарушают права заявительницы пункт 3 статьи 14 и подпункт 9 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающие полномочие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации утверждать положение о порядке работы квалификационных коллегий судей: квалификационные коллегии судей, являясь органами судейского сообщества, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти; деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами (статья 3 данного Федерального закона).

2.2. Что касается ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 780-О-О и от 16 июля 2009 года N 912-О-Р, то оснований для их удовлетворения - по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не имеется. Фактически заявительница настаивает на пересмотре этих определений. Между тем в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб и ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам и ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"