Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1663-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРОФИМОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ IV И СТАТЬЕЙ 35

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Инспекцией страхового надзора гражданину А.В. Трофимову было сообщено о том, что данная Инспекция не является по отношению к страховым организациям вышестоящим органом и не вправе давать им указания, не определенные статьей 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности, она не может обязать их произвести страховую выплату по договору страхования; споры, связанные со страхованием, согласно статье 35 указанного Закона разрешаются в судебном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Трофимов оспаривает конституционность главы IV "Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела" и статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По мнению заявителя, положения данной главы не соответствуют статьям 2, 6, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 32 (часть 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих страховые услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права на равный доступ к государственной службе по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей; не обеспечивают граждан, являющихся страхователями, выгодоприобретателями или застрахованными лицами, действенным механизмом государственной защиты их прав и интересов органами исполнительной власти; не предусматривают механизм предупреждения и пресечения нарушений страхового законодательства, а также полномочия органа страхового надзора обращаться в суд в защиту прав и интересов граждан; лишают органы исполнительной власти конституционной самостоятельности в осуществлении государственной власти, в том числе государственной защиты прав и интересов граждан, а также предупреждении и пресечении нарушений страхового законодательства. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Федеральное Собрание устранить абстрактное и неконкретизированное понятие спора, предусмотренное статьей 35 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Трофимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, неконституционность главы IV и статьи 35 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что в них отсутствуют необходимые, с его точки зрения, положения, конкретизирующие их содержание. Между тем совершенствование законодательства, в частности путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм, относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Вячеславовича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"