Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1655-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АРЕФЬЕВА ВИКТОРА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 60 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 5

СТАТЬИ 27 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Арефьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданину В.С. Арефьеву судом общей юрисдикции было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя В.М. Мельникова на земельный участок и в компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Арефьев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего случаи восстановления нарушенных прав на земельный участок, а также пункта 2 части 5 статьи 27 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающих процедуру согласования границ земельных участков и последствия ее нарушения. По мнению заявителя, суд не обеспечил осуществление судопроизводства на основе принципа равноправия сторон, не учел реального местоположения смежных земельных участков и не применил закон, подлежащий применению, что не соответствует статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Арефьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что фактически заявитель выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения его дела, и настаивает на его пересмотре с учетом выдвигаемых им доводов и предложенных доказательств.

Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Виктора Степановича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"