КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1673-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САЛИМОВА ФАЯЗА ФАЙЗЕЛХАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.3.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО

ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1.1 ПЕРЕЧНЯ

НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ

ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ПРИЛОЖЕНИЕ К

ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТЯМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО

ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ)

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф. Салимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Ф. Салимов оспаривает конституционность пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), устанавливающего запрет эксплуатации транспортных средств, нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы которых не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Нормативные правовые акты, положения которых оспаривает заявитель, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ф.Ф. Салимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

По мнению заявителя, водитель транспортного средства не может без специального оборудования узнать о неравномерности тормозных сил колес оси перед выездом и в пути, а потому оспариваемые нормативные положения, которые предусматривают соответствующие обязанность и запрет, не могут быть им соблюдены во всех случаях. В связи с этим заявитель просит признать названные нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя. Проверку актов ниже уровня закона Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан не осуществляет. Исключение составляют случаи, когда в жалобе оспаривается конституционность постановления Правительства Российской Федерации, имеющего прямую нормативную связь с федеральным законом, при условии, что эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П). Данным критериям оспариваемые Ф.Ф. Салимовым положения постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации не отвечают.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Фаяза Файзелхаковича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА