КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1624-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САВИНА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Б. Савина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б. Савин оспаривает статью 90 УПК Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суд, рассмотревший его уголовное дело, положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его вины приговор, вынесенный в отношении его соучастника, чье уголовное дело было рассмотрено ранее. Ю.Б. Савин считает, что, таким образом, приговор по делу его соучастника, в рассмотрении которого он участия не принимал, имел преюдициальное значение при разрешении его уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет предрешать виновность обвиняемого в совершении преступления посредством ссылки на преюдициальное значение обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, без учета того, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении уголовного дела этого лица, чем нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Б. Савиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской Федерации положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА