Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 1999 г. N 2-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН В.Н. БУЛЫЧЕВОЙ И В.В. БУЛЫЧЕВА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании сообщение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.Н. Булычевой и В.В. Булычева,

 

установил:

 

1. Суды различных инстанций, ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", неоднократно отказывали В.Н. Булычевой и В.В. Булычеву в исках к судьям Советского районного суда города Липецка о возмещении морального вреда и компенсации ущерба, причиненного здоровью, волокитой, которую допускали, по их мнению, судьи при рассмотрении их гражданских дел.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Булычева и В.В. Булычев просят проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. По мнению заявителей, оспариваемое положение препятствуют осуществлению прав граждан, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности правовых актов, определяющих соотношение неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения гражданам доступа к правосудию в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, по существу, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, признав данный пункт соответствующим Конституции Российской Федерации, с учетом системной связи положений статьи 16 названного Закона, указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции. Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности, а также конкретизация порядка судебного обжалования решений об отказе в привлечении их к ответственности, включая материальную, относятся к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Такая правовая позиция, фактически содержащая ответ на поставленные в жалобе граждан В.Н. Булычевой и В.В. Булычева вопросы, сохраняет свою силу. Она также была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 9 апреля 1998 года по жалобе гражданина Б.Л. Дрибинского на нарушение его конституционных прав статьей 105 ГПК РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Следовательно, поскольку по предмету обращения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, была выражена указанная правовая позиция, жалоба граждан В.Н. Булычевой и В.В. Булычева не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Н. Булычевой и В.В. Булычева как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"