Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1618-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КАКУЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА И КАКУЕВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 19 И 22

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 134 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева оспаривают конституционность статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации" и статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, квалификационные коллегии судей и руководители различных судебных органов неоднократно отказывали С.Ю. Какуеву и Л.Н. Какуевой в удовлетворении требований о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, рассматривавших их гражданское дело (в том числе судьи, которая вынесла решение по иску о возмещении заявителями ущерба, причиненного другому лицу заливом квартиры). Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии обращений заявителей об обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рассмотреть материалы по их жалобе на судей, а также об обязании Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации представление о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

По мнению С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой, оспариваемые нормы не позволяют им участвовать в отправлении правосудия, препятствуют обжалованию в суд действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и председателей судов, которые признали безосновательными многочисленные жалобы заявителей, и тем самым нарушают их права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой к рассмотрению.

Из оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не следует, что для возбуждения процедуры, в рамках которой решается вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, достаточно одного только факта обращения гражданина. Вместе с тем они и не исключают возбуждение такой процедуры по заявлениям граждан. Данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку из положений Конституции Российской Федерации (статья 46), гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права, а также порядок привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной.

Что касается оспариваемой заявителями статьи 134 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей, а значит, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права. Она лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.

Ссылка заявителей на статью 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, является произвольной: данное право оспариваемыми нормами не затрагивается и не имеет отношения к делу заявителей. Произвольными являются также ссылки и на иные нормы Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявители связывают нарушение своих конституционных прав, равно как и решение вопроса об изменении порядка рассмотрения квалификационными коллегиями судей обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"