Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1555-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ДЕМЕНЧУК ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 283 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 134 И 220 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Деменчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Деменчук просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение статьи 283 УПК Российской Федерации, наделяющее суд правом по собственной инициативе назначать судебную экспертизу.

Кроме того, Е.В. Деменчук просит проверить соответствие статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации, позволивших суду прекратить производство по делу по иску о признании недействительным заключения эксперта, которое было использовано в качестве доказательства в уголовном деле заявительницы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Исследуя вопрос о полномочии суда первой инстанции собирать доказательства по собственной инициативе, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 ноября 2003 года N 451-О и от 15 июля 2008 года N 442-О-О указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений; иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Таким образом, положение статьи 283 УПК Российской Федерации, наделяющее суд правом назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Оспариваемые Е.В. Деменчук нормы пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривая отказ в принятии искового заявления и прекращение производства по делу в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут расцениваться как нарушающие ее права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"