Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 1487-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПАНОВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.В. Пановой,

 

установил:

 

1. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года гражданка М.В. Панова была признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих возглавляемой ею организации - ООО "МБ-Центр". В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу М.В. Панова в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, подала в суд жалобы на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела и на бездействие следователя при проведении очной ставки. Решения, принятые по итогам рассмотрения данных жалоб, обвиняемая обжаловала в суд кассационной инстанции, где в качестве ее представителя участвовала гражданка Е.А. Речкалова, работавшая юристом в ООО "МБ-Центр". При рассмотрении уголовного дела по существу Е.А. Речкалова в качестве свидетеля была допрошена судом об обстоятельствах деятельности указанной организации, и на ее показания суд сослался в обоснование постановленного приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Панова просит признать противоречащими статьям 2, 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющие понятие "свидетель" (часть первая), указывающие, что вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 данного Кодекса (часть вторая), и освобождающие адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (часть третья).

Заявительница утверждает, что оспариваемые ею законоположения, допуская возможность допроса лица в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, без согласия доверителя, - при том что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает подозреваемого, обвиняемого права защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе обжаловать в суд с помощью своего представителя действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, - нарушают конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Пановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката (защитника). Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О и 447-О). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда и только наряду с адвокатом. Вместо адвоката они могут быть допущены к участию в деле лишь при производстве у мирового судьи (часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации).

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования наделяет только адвоката. Суд же правомочен решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, только наряду с адвокатом.

2.2. Регулируя судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (часть вторая), а судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность иметь представителя лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик (пункт 6 части второй статьи 54, статья 55), несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый (статья 48) и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (статья 437). Из этого следует, что при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации у совершеннолетнего обвиняемого представителя быть не может (если только в отношении него не ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера или если он не выступает гражданским ответчиком), - его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 56 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы в ее деле не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Круиз петербург валаам петербург смотрите на nameteor.ru.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"