КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1510-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛОПУХОВСКОГО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Д" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"

И АБЗАЦЕМ ВОСЕМНАДЦАТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Лопуховского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования гражданина О.А. Лопуховского о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области от 2 февраля N 791 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Лопуховский оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзаца восемнадцатого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, не имеющих регистрации по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Лопуховским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, отсутствие регистрации не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований О.А. Лопуховского. Арбитражный суд отказал заявителю на том основании, что им не были представлены в регистрирующий орган сведения о месте его фактического проживания, а также в связи с недействительностью его паспорта, содержащего не предусмотренные законодательством Российской Федерации отметки о пересечении границы. Таким образом, доводы О.А. Лопуховского о нарушении его конституционных прав оспариваемыми законоположениями ввиду невозможности его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке приложенными материалами не подтверждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН