Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1529-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУЛЕЙКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 259

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Булейко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Булейко, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма, как не обязывающая отражать в протоколе судебного заседания факт предоставления вновь вступившему в уголовное дело на стадии судебного разбирательства защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, в дальнейшем, при рассмотрении жалобы на приговор, лишила суд возможности сделать законный и обоснованный вывод относительно того, имело или не имело место ознакомление защитника с материалами уголовного дела, чем нарушила его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Булейко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 248 УПК Российской Федерации обязывает суд предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Оспариваемые же заявителем положения части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию протокола судебного заседания, предписывают, в частности, указывать в протоколе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5).

Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания по его уголовному делу. Между тем проверка правоприменительных решений и оценка законности соответствующих действий не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булейко Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"