КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1438-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕТРУШИНА ЕГОРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 34, 35, 38,

41, 245 И 254 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Петрушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении искового заявления гражданина Е.В. Петрушина к Адвокатской палате Республики Алтай об отмене решения квалификационной комиссии данной палаты об отказе ему в допуске к сдаче квалификационного экзамена и о возмещении морального вреда с указанием, в частности, на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец возражал против его замены другим лицом (квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Алтай).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Петрушин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о праве обжалования в суд решения квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену, а также статьи 34, 35, 38, 41, 245 и 254 ГПК Российской Федерации о составе лиц, участвующих в деле, об их правах и обязанностях, о сторонах в гражданском судопроизводстве, о порядке замены ненадлежащего ответчика, о делах, возникающих из публичных правоотношений, и о порядке подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовые разъяснения по вопросам, касающимся процедуры рассмотрения дела с его участием в судах общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, нарушение своих конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что данная норма, предоставляя заинтересованным лицам право обжаловать в судебном порядке решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену, не конкретизирует порядок такого обжалования. Разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается перечисленных в жалобе статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заявитель, не оспаривая по существу их соответствие Конституции Российской Федерации, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции, сделанными в ходе рассмотрения дела с его участием, о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика подразделения юридического лица, не обладающего статусом юридического лица, и рассмотрения его дела не в порядке искового производства, а в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрушина Егора Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН