КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 1998 г. N 157-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ДЕЙСТВИЯМИ

И РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, А ТАКЖЕ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 39 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Ф. Медведева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.Ф. Медведев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить приказ администрации шахты "Северная" ПО "Воркутауголь" о своем увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по его трудовому спору о восстановлении на работе; проверить конституционность части четвертой статьи 39 КЗоТ Российской Федерации; рассмотреть вопрос о законности денежных выплат руководителям и ряду категорий работников предприятий, учреждений, организаций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.Ф. Медведева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 29 июня 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Приказ работодателя как акт индивидуально-распорядительного характера законом не является, и поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не может оценивать его на соответствие Конституции Российской Федерации.

К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится также проверка законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, и действий работодателя в связи с увольнением работника, поскольку это связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).

3. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой записи в трудовую книжку о причинах увольнения производятся в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона, ущемляет его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Однако такое утверждение не согласуется с содержанием оспариваемой нормы. Трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем в рамках трудового договора (контракта), носят общественный характер и непосредственно не связаны с частной жизнью и личной или семейной тайной. Наличие в трудовой книжке заявителя записи об увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации лишь следствие совершения им такого дисциплинарного проступка, как прогул без уважительной причины. Фактически оспариваемая норма является производной от тех статей КЗоТ Российской Федерации, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора (контракта).

Следовательно, часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской Федерации не затрагивает конституционные права, перечисленные заявителем. Поэтому его жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявитель считает также, что внесение в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора с работником за нарушение трудовой дисциплины противоречит части третьей пункта 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях (утверждена Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162, с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающей, что взыскания в трудовую книжку не записываются. Однако вопрос об имеющейся, по мнению заявителя, несогласованности между различными нормами трудового законодательства не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку унификация и приведение в соответствие друг с другом положений нормативных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая конституционность каких-либо правовых норм о порядке начисления заработной платы, указывает на несовершенство законодательства, регламентирующего материальное поощрение ряда категорий работников, и незаконность правоприменительной практики в этой области.

Разрешение подобных вопросов также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который не вправе подменять ни законодателя, вторгаясь в область законотворчества, ни другие суды либо иные органы, обязанные устранять нарушения прав граждан по конкретным делам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Александра Федоровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации