КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1333-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 83

ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 16 апреля 2009 года N 343-О-Р и N 346-О-Р отказал гражданке Е.В. Галаниной в принятии к рассмотрению ее ходатайств об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 596-О-О и от 22 октября 2008 года N 541-О-О, поскольку они касались только проверки допустимости поданных жалоб и каких-либо неясностей не содержали, а заявительница, формально требуя разъяснить указанные определения, выражала, по существу, несогласие с ними.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявительницы, данная норма, как не устанавливающая конкретных критериев разъяснения, является неопределенной и ограничивает ее право свободно получать информацию и гарантию судебной защиты, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма и содержащееся в ней понятие "разъяснение" не является неопределенной и допускающей различное толкование. Официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации по своему смыслу предполагает устранение неопределенности его содержания по вопросу, поставленному в ходатайстве заявителя. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если поставленный вопрос выходит за пределы содержания данного решения или если в решении отсутствует неопределенность.

Оспаривая конституционность статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Е.В. Галанина фактически выражает несогласие с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, состоявшимися по ее ходатайствам о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает возможность оспаривания решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН