КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1324-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ТУМАСОВОЙ ЛИДИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 11 И 13 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 1

СТАТЬИ 17 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ

ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ", А ТАКЖЕ РАСПОРЯЖЕНИЕМ МЭРА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О РЕКОНСТРУКЦИИ ЧЕРДАКОВ И МАНСАРД,

НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, НА ИНВЕСТИЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Тумасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2003 года ряду граждан, включая гражданку Л.А. Тумасову, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными инвестиционных договоров, предусматривающих реконструкцию чердака (мансарды) в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцам. Решениями того же суда от 9 марта 2006 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, Л.А. Тумасовой также было отказано в истребовании имущества - жилых помещений, созданных в результате реконструкции, из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на эти помещения и выселении из них граждан.

Как указали суды, согласие собственников квартир на заключение инвестиционных договоров не требовалось, поскольку спорный объект, переданный ответчикам для реконструкции, общим имуществом жилого дома не являлся, с 1971 года учитывался как самостоятельное нежилое помещение, не содержал какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры, и не обеспечивал нужды собственников квартир; государственная регистрация права собственности на помещения, созданные в результате реконструкции, осуществлена на основании инвестиционных договоров и соответствующих распоряжений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2008 года ряду граждан, в том числе Л.А. Тумасовой, было отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующим распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Тумасова оспаривает конституционность статей 11 и 13 ГК Российской Федерации, абзаца шестого (в обращении он ошибочно именуется абзацем пятым) пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", полагая, что они противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 8 (часть 2), 10, 12, 25, 17, 18, 34 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 44 (часть 3), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55, 56, 60, 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункты "г", "н" части 1), 76 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Тумасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заявительница, настаивая на признании неконституционными названных выше правовых норм и правового акта, указывает, что в результате их применения были нарушены ее права в отношении спорного помещения, которое должно признаваться общим имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что фактически Л.А. Тумасова выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения ее дела, и настаивает на их пересмотре с учетом предложенной ею оценки доказательств.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и оценка законности и обоснованности судебных решений.

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющего судебное решение в качестве основания для государственной регистрации прав, в связи с чем жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, правовые акты субъектов Российской Федерации, не относящиеся к числу законов субъектов Российской Федерации, не подлежат проверке по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тумасовой Лидии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН