Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1278-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 24 ноября 2006 года и от 9 ноября 2007 года, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.И. Ильина, одного из истцов - соавторов и обладателей прав на изобретения по патентам от 15 сентября 1992 года N 1789072 и от 20 октября 1998 года N 2120477, по искам к патентообладателю - открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") о взыскании авторского вознаграждения и пени за его несвоевременную выплату и признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 15 сентября 1997 года на передачу авторских прав на изобретение.

В решении от 24 ноября 2006 года суд сделал вывод, что ОАО "НТМК" исполнило в установленном порядке в полном объеме свои обязательства, возникшие из заключенного им с автором В.И. Ильиным дополнительного соглашения от 31 января 2003 года к договору на передачу авторских прав на изобретение. Суд указал, что истцом не оспаривались факт заключения данного дополнительного соглашения, дата и условия его заключения, а также факт получения в полном объеме оговоренных денежных средств; обстоятельств ничтожности дополнительного соглашения в судебном заседании установлено не было. При этом суд сослался, в частности, на положения действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ), согласно которым в случае, если работодатель получает патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между ними.

В решении от 9 ноября 2007 года, отклоняя доводы истцов о недействительности заключенных ими с ОАО "НТМК" дополнительных соглашений к договору на передачу авторских прав на изобретение от 15 сентября 1997 года, суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Патентного закона Российской Федерации указал, что данные соглашения соответствовали требованиям действовавшего законодательства, и согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для их оспаривания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Ильин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации о правоотношениях работника (автора) и работодателя по поводу служебного изобретения, указывая, что в силу сложившейся правоприменительной практики они рассматриваются как переход исключительно к договорному регулированию отношений между автором и патентообладателем, вопреки имеющим, по его мнению, императивный характер положениям пункта 1 статьи 32 "Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем" Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-I "Об изобретениях в СССР". Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Ильиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником (автором) и работодателем; в случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке; Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, воспроизведены в пункте 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации.

Данные законоположения, направленные на достижение баланса между правами работодателя и работника - автора изобретения, созданного им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества применяются, в частности, положения пункта 1 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" - постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК Российской Федерации, и в частности его статье 1370.

Жалоба заявителя, по существу, направлена на проверку правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"