Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1298-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

"ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 139, 140, 237, 241, 242 И 244

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию автономной некоммерческой правозащитной организации "Гражданская инициатива" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2008 года были удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой правозащитной организации "Гражданская инициатива" к ООО "Ангарский берег" и другим ответчикам. Определением того же суда от 25 августа 2008 года это решение было отменено по заявлению одного из ответчиков, рассмотрение дела возобновлено на основании того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Кроме того, определением указанного суда от 20 августа 2008 года было удовлетворено заявление ООО "Ангарский берег" о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальному органу Федеральной регистрационной службы прекращать принадлежащее данному ответчику право собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор.

В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации автономной некоммерческой правозащитной организацией "Гражданская инициатива", оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 139 "Основания для обеспечения иска", статьи 140 "Меры по обеспечению иска", статьи 237 "Обжалование заочного решения суда", статьи 241 "Полномочия суда", статьи 242 "Основания для отмены заочного решения суда" и статьи 244 "Законная сила заочного решения суда". По мнению заявителя, эти нормы, как допускающие отмену вступившего в законную силу заочного решения вынесшим его судом, а также принятие судом мер по обеспечению иска после вступления вынесенного им решения в законную силу, нарушают его права, гарантируемые статьями 18, 19, 46, 47, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленная главой 22 ГПК Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Срок для обжалования заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии такого решения, что связано с требованием обеспечения его прав. Отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, сами по себе указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Формально оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 139 и 140, фактически заявитель выражает несогласие с их применением и толкованием в его конкретном деле. Между тем проверка правильности таких применения и толкования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой правозащитной организации "Гражданская инициатива", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"