КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1209-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗУБКОВА ЕГОРА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ

35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.И. Зубкову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Т.С. Полищук, ООО "ЛенРусСтрой", а также гражданке О.А. Куликовой - супруге истца о признании недействительным заключенного между нею и Т.С. Полищук договора уступки права требования передачи квартиры по договору, заключенному между ОАО "УМ-1" и О.А. Куликовой, в связи с неполучением на совершение указанной сделки нотариально удостоверенного согласия истца. При этом суды исходили из того, что получение нотариального согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Зубков просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Зубковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора уступки права требования передачи недвижимого имущества и является ли правильным применение в его деле оспариваемых законоположений.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения норм материального права, а также дача разъяснений законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН