Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1153-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ОЩЕПКОВОЙ ЛИЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 2 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО

ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Ощепковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданке Л.А. Ощепковой было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Усть-Качка" и ЗАО "Курорт Усть-Качка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как указали суды первой и кассационной инстанций, жилой дом, в состав которого входит спорное помещение, с момента его возведения и до передачи в собственность ЗАО "Курорт Усть-Качка" относился к общественному жилищному фонду, так как был построен за счет средств профессиональных союзов и являлся их собственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Ощепкова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку они не предусматривают возможность приватизации жилых помещений общественного жилищного фонда, предоставленных гражданам в бессрочное пользование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (Постановление от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 20 ноября 2008 года N 1002-О-О и др.)

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, фактически ставит вопрос о необходимости расширения сферы их применения посредством предоставления гражданам аналогичного права в отношении жилых помещений, которые не относятся к государственному и муниципальному жилищному фонду и не были закреплены за таким фондом.

Разрешение данного вопроса, а также определение статуса жилого помещения с позиции его принадлежности к конкретному виду жилищного фонда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ощепковой Лилии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"