КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1133-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОЛОТИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 50, 51, 248 И

ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Голотина Александра Юрьевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Ярославского областного суда от 23 октября 2002 года был продлен срок содержания под стражей подсудимого А.Ю. Голотина. Судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного о времени заседания защитника подсудимого. Его кассационная и надзорная жалобы на данное постановление оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Голотин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45, 48, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 50, 51, 248 и пункт 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации в той части, в какой данные нормы устанавливают, по его мнению, что одно лишь извещение защитников подсудимых о дне судебного заседания является достаточным для обеспечения права на защиту, а их неявка не препятствует проведению судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Голотиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Регламентируя условия и порядок реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, который самостоятельно приглашает защитника либо по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51).

Часть вторая статьи 248 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается; пункт 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации в числе безусловных оснований отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке указывает нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела без участия защитника, когда его участие в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, повлекших проведение судебного заседания в отсутствие защитника заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН