Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1064-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 357

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Яковлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.В. Яковлев, осужденный по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2000 года (приговор в кассационном и надзорном порядке не обжаловался), в 2007 году обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, в чем ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Яковлев оспаривает конституционность части первой статьи 357 "Порядок восстановления срока обжалования" УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что данная норма не позволяет исчислять начало срока кассационного обжалования приговора с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав судом, рассматривавшим дело, и в ней отсутствуют четкие указания на то, какие обстоятельства являются основанием для восстановления срока обжалования; по мнению заявителя, это позволяет суду применять данную норму произвольно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О).

В соответствии с предписаниями статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на пересмотр приговора вышестоящим судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право обжалования сторонами решений, не вступивших в законную силу, и устанавливает сроки такого обжалования - 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей (часть первая статьи 356).

Часть первая статьи 357 УПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью первой статьи 130 "Восстановление пропущенного срока" данного Кодекса гарантируют право осужденного в случае пропуска срока кассационного обжалования ходатайствовать перед судом о его восстановлении, а также закрепляют обязанность суда восстановить срок, если он был пропущен по уважительной причине. Постановление судьи об отказе в восстановлении срока в силу требований статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть обоснованным и мотивированным; оно может быть обжаловано в вышестоящий суд. Кроме того, истечение сроков обжалования приговора в кассационном порядке и отсутствие оснований для их восстановления не препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем обращения с жалобой в порядке надзора.

Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 357 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, был ли срок обжалования пропущен Д.В. Яковлевым по уважительной причине и имелись ли основания для его восстановления судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"