Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 973-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

НИКИТЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПЛОТНИКОВА

ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА И ХЫРХЫРЬЯНА МАКСИМА АРСЕНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 329 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Н. Никитенко, И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе производства по уголовному делу коллегия присяжных заседателей была распущена и состоявшееся судебное разбирательство признано недействительным в силу части третьей статьи 329 УПК Российской Федерации. После формирования новой коллегии адвокатами И.В. Плотниковым и М.А. Хырхырьяном в интересах подсудимого А.Н. Никитенко было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал со ссылкой на показания свидетелей, данные ими в суде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Никитенко, И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян просят признать часть третью статьи 329 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 37, 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, по их мнению, содержащиеся в ней положения позволяют суду при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей использовать показания свидетелей из протокола судебного заседания, отражающего судебное разбирательство, ранее признанное недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 329 "Замена присяжного заседателя запасным" УПК Российской Федерации не регулирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем сама по себе не нарушает конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителями не представлено правовое обоснование того, каким образом оспариваемая норма нарушает их конституционное право на труд.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Н. Никитенко, И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"