Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 928-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД "ПРОМСВЯЗЬ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 95

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 и 57, пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2008 года и от 7 июля 2008 года ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" отказано в признании недействительными постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области от 17 декабря 2007 года и от 16 апреля 2008 года о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость, признании неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и начислении ему пеней. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 февраля 2009 года, вынесенным по заявлению ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", указанное решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 3 сентября 2008 года было признано частично недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в отсутствие законодательно закрепленного перечня конкретных видов экспертного исследования являются неопределенными, что влечет их произвольное применение налоговыми органами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения налогового органа, а также судебных решений, принятых по конкретному делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"