||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 720-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БОКОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 215 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Боковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка К.А. Бондарь обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к гражданке И.В. Боковой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате в собственность квартиры, однако умерла до вынесения судебного решения по существу заявленного требования, в связи с чем определением указанного суда от 8 декабря 2008 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Бокова оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов "спорное правоотношение" и "допускает правопреемство" позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина - получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с определением суда, который приостановил производство по делу с ее участием, тогда как, по ее мнению, он должен был прекратить производство, поскольку правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, не допускало правопреемства. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, равно как и уточнение содержащихся в законе формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"