Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 718-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИЛЬМЕНТЬЕВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Д. Ильментьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2008 года гражданину Е.Д. Ильментьеву было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи того же суда от 25 августа 2008 года повторная надзорная жалоба Е.Д. Ильментьева возвращена без рассмотрения по существу с указанием на внесение изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, в соответствии с которыми председатели судов субъектов Российской Федерации лишены права не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д. Ильментьев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым из статьи 381 ГПК Российской Федерации были исключены положения, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела.

По мнению заявителя, эта норма в части, наделяющей суд надзорной инстанции правом возвращать повторную надзорную жалобу, в которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются по другим основаниям, не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Д. Ильментьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не регламентируют порядок рассмотрения судом надзорной инстанции надзорной жалобы, в том числе повторной, содержащей иные доводы о допущенном судами существенном нарушении закона, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора судом нормы права, подлежащей применению, как и законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, Е.Д. Ильментьев выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильментьева Евгения Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"