КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 710-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК "ОМСКАГРЕГАТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ТАРИФОВ ОРГАНИЗАЦИЙ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "АК "Омскагрегат" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года ООО "АК "Омскагрегат" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" об обязании на условиях истца заключить договор на оказание возмездных услуг по приему и утилизации жидких бытовых отходов. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", при вынесении решения исходил из того, что тарифы на утилизацию жидких бытовых отходов законом не установлены, а истец не доказал, что стоимость услуг по утилизации жидких бытовых отходов должна применяться в установленном им размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АК "Омскагрегат" оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяющей предмет регулирования данного Федерального закона. Заявитель полагает, что в силу ее неопределенности арбитражный суд неправильно применил ее в конкретном деле, исключив деятельность по утилизации жидких бытовых отходов из сферы услуг организаций коммунального комплекса, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в результате чего были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 6 (часть 2), 7 и 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "АК "Омскагрегат" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе законоположения, устанавливающие основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и перечень подлежащих такому регулированию тарифов и наценок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по существу, предлагает распространить их действие на отношения между организациями, оказывающими услуги по утилизации жидких бытовых отходов, и их потребителями, и настаивает на законодательном урегулировании тарифов на данный вид услуг. Разрешение данного вопроса, а также проверка правильности применения норм закона при разрешении конкретных дел не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК "Омскагрегат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН