Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 123-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СТЕЦЕНКО ЛЮБОВИ СТЕПАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.С. Стеценко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Л.С. Стеценко, состоящая с 1982 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку участников Великой Отечественной войны, обратилась с иском к администрации Советского района города Воронежа о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору найма. Судебными инстанциями города Воронежа и Воронежской области исковые требования заявительницы были удовлетворены частично: районная администрация обязывалась предоставить ей жилье, но только в порядке очереди. Дело по жалобам Л.С. Стеценко проверялось в порядке надзора, однако в принесении протестов на вынесенные судебные решения ей было отказано.

Полагая, что применением в ее деле части первой статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей 18, 38, 197, 308, 320, 322, 328 и 330 ГПК РСФСР, а также пунктом третьим статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" были нарушены статьи 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 1), 40, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, Л.С. Стеценко обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.С. Стеценко о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Применение в отношении Л.С. Стеценко Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" документами, приложенными к жалобе, не подтверждается. Следовательно, жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявительницы, статьей 328 ГПК РСФСР были нарушены ее права, закрепленные в статьях 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Однако оспариваемая норма, регламентирующая процессуальный порядок рассмотрения протеста в порядке надзора, не затрагивает указанных заявительницей конституционных положений, а потому ее жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая конституционность положений статьи 33 ЖК РСФСР и статей 18, 38, 197, 308, 320, 322 и 330 ГПК РСФСР как не содержащих необходимых, по ее мнению, норм, заявительница фактически ставит вопрос о дополнении действующего законодательства, что в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, так же как неподведомственна ему проверка законности и обоснованности судебных решений и актов иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Любови Степановны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"