Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 121-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШИРИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.М. Ширина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Как следует из представленных материалов, Нагатинским межмуниципальным районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении жалобы М.М. Ширина на действия начальника паспортного отдела ОВД района Орехово-Борисово Южное города Москвы, зарегистрировавшего без согласия М.М. Ширина несовершеннолетнего ребенка его сына - А.М. Ширина на занимаемой заявителем жилой площади.

В Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Ширин обратился с просьбой проверить конституционность примененного в его деле положения части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.М. Ширина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Заявитель оспаривает конституционность положения части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. При этом в обоснование своей правовой позиции он ссылается исключительно на неисследованность судом фактических обстоятельств, не позволяющих считать А.М. Ширина "членом семьи" М.М. Ширина, а также на редакционные неточности, имеющиеся, по его мнению, в тексте оспариваемой нормы.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая установление и исследование обстоятельств дела, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и иных органов, а совершенствование законодательства путем внесения в него редакционных изменений является прерогативой законодателя. Следовательно, разрешение вопросов, поставленных заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширина Михаила Михайловича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"