Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 1008-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛЕДНЕВОЙ АННЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 52

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Б. Ледневой,

 

установил:

 

1. Гражданка А.Б. Леднева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из представленных материалов, по заявлению гражданина Ю.А. Леднева, с которым заявительница состояла в браке в период с декабря 1997 года по декабрь 2002 года, Мещанским отделом ЗАГС города Москвы в книге записей рождений была произведена запись о родителях ребенка, родившегося в декабре 2001 года. Сведения об отце ребенка были внесены в запись акта о рождении ребенка на основании представленного свидетельства о браке родителей ребенка.

В ноябре 2008 года А.Б. Леднева обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском об оспаривании отцовства, указав, что в действительности ее бывший муж не является отцом ребенка, о чем ему было известно. Решением от 9 сентября 2008 года ее требования были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2008 года указанное решение было отменено и производство по делу прекращено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, по смыслу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также иных норм данного Кодекса, регулирующих установление происхождения детей, актовая запись об отце ребенка может быть оспорена либо лицом, записанным в качестве отца, либо лицом, фактически являющимся его отцом, поскольку отцовство конкретного лица на объем родительских прав матери не влияет и ее права не нарушает, а потому мать ребенка в данном случае не является заинтересованным лицом, права которого подлежат судебной защите. Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2008 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

По мнению заявительницы, положение пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 3) и 38 (части 1 и 2), поскольку допускает такое его истолкование судами, при котором мать ребенка лишается возможности оспаривать запись об отце этого ребенка в книге записей рождений как в своих интересах, так и в интересах ребенка.

2. Согласно Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 19, часть 3); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные принципы реализуются в семейных правоотношениях, содержание которых определяется в том числе перечнем прав и свобод, которыми обладают в семье мужчина и женщина как в рамках супружеских, так и в рамках родительских правоотношений.

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения (глава II), в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (статья 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя).

Происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения - на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (пункт 1 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке, и иных документов, подтверждающих отцовство, от отца не требуется.

Таким образом, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года определение суда кассационной инстанции от 25 ноября 2008 года, содержащее истолкование оспариваемого положения Семейного кодекса Российской Федерации, которым производство по делу заявительницы было прекращено и которое послужило поводом для обращения заявительницы с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, отменено. Суд надзорной инстанции не нашел законных оснований для прекращения производства по делу, указав, что лица, указанные в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, наделены правом оспаривания в судебном порядке записи родителей в книге записей рождений, т.е. правом оспаривать как сведения о матери, так и сведения об отце ребенка, либо и те и другие сведения; каких-либо исключений закон в данном случае не содержит и какой-либо дифференциации не проводит: все указанные в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации лица обладают равным объемом прав по оспариванию записи родителя в книге записей рождений, произведенной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела и разрешении вопроса о прекращении производства по делу иные доводы кассационной жалобы не исследовались и не проверялись, дело было направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Таким образом, к настоящему времени рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не завершено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О).

Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возможности, существующие для защиты прав А.Б. Ледневой посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны и для восстановления ее конституционных прав, которые она считает нарушенными, могут быть использованы установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры рассмотрения спора в суде кассационной инстанции. В такой ситуации перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"