КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 130-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

ГОЛОТКОВА ВАЛЕРИЯ РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 211

КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Р. Голоткова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.Р. Голотков неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит проверить конституционность части пятой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года), согласно которой жалобы, поданные по истечении одного года с момента вступления в законную силу решения суда или решения вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, рассмотрению не подлежали и ссылаясь на которую суды общей юрисдикции и прокуратура отказали заявителю в рассмотрении его жалоб на решение Братского районного народного суда Иркутской области от 30 января 1984 года об отказе в восстановлении на работе.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Р. Голоткова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 30 июня 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение законом его прав и свобод может быть принята к рассмотрению, если на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый закон действует и затрагивает конституционные права и свободы заявителя.

Часть пятая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".

Настаивая на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы закона, которая утратила силу, заявитель фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда Российской Федерации могло бы способствовать пересмотру его дела в судах общей юрисдикции. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, подменяя судопроизводство по гражданским делам, что невозможно в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоткова Валерия Романовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации