КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 133-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СМИРНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 48 ЗАКОНА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОРГАНАХ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Ю. Смирновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданка Т.Ю. Смирнова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности статьей 48 Закона Еврейской автономной области от 31 января 1996 года "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области", примененной, как она полагает, в ее деле судами общей юрисдикции.

Заявительница считает, что основанием к рассмотрению жалобы может служить обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статьям 12 и 37 Конституции Российской Федерации, а также в понимании указанных конституционных положений, закрепляющих гарантии местного самоуправления и условия реализации прав граждан в сфере труда, и потому ставит вопрос об их толковании.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Ю. Смирнову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 30 июня 1998 года заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.

2. Как следует из представленных материалов, Т.Ю. Смирнова была освобождена от должности заведующей отделом средств массовой информации администрации города Биробиджана в связи с ликвидацией городских органов государственной власти, последовавшей в результате образования городского местного самоуправления и его исполнительно-распорядительного органа - мэрии города Биробиджана. Увольнение было произведено на основании пункта 1 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Биробиджанский городской суд и суд Еврейской автономной области отказали Т.Ю. Смирновой в удовлетворении ее искового заявления о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебных разбирательств истица, аргументируя свою позицию, настаивала на том, что ее увольнение произошло в связи с реорганизацией, а не ликвидацией администрации города Биробиджана, а потому вновь образованная мэрия, являясь юридическим лицом - правопреемником реорганизованной администрации, не вправе была отказать ей в назначении на должность, аналогичную прежней. Однако суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт ликвидации городской администрации. Он подтверждался, в частности, Постановлением главы администрации Еврейской автономной области от 18 августа 1997 г. N 238 "О ликвидации администрации г. Биробиджана", принятым, как указано в его преамбуле, "в связи с созданием муниципального образования г. Биробиджана и в соответствии со ст. 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" от 31.01.96 N 3".

3. Статья 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" определяет, что "город Биробиджан и районы области исключаются из сферы прямого государственного управления после оформления в установленном законом порядке волеизъявления населения об установлении на данной территории самоуправления". Эта норма регулирует лишь вопросы организации публичной власти и не затрагивает конституционные права граждан, связанные с их трудовой и профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле заявительницы.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оценка конституционности правоприменительной практики и обоснованности решений судов общей юрисдикции, исследование установленных ими фактических обстоятельств дела, на чем также настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не имеет законных оснований и постановка вопроса о толковании статей 12 и 37 Конституции Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации граждане не входят в число субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с подобными запросами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Юрьевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации