Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 877-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕРЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Терентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Верховного Суда Республики Карелия, изучив надзорную жалобу гражданина А.А. Терентьева на приговор, вынесенный в отношении него, и кассационное определение, руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Считая, что решение судьи незаконно и необоснованно, А.А. Терентьев обратился к Председателю Верховного Суда Республики Карелия с надзорной жалобой на это постановление. Рассмотревший ее исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Карелия не нашел оснований для отмены указанного постановления. Не согласившись с данным решением, А.А. Терентьев обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы, и с данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Очередное обращение А.А. Терентьева в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой было оставлено без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Терентьев оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, который, как он считает, позволяя судье единолично рассматривать надзорную жалобу, лишил его права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушил права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что его надзорные жалобы рассматривались судьями единолично; в них он неоднократно указывал на допущенные при рассмотрении его уголовного дела нарушения закона, однако анализ его доводов судьями произведен не был, что стало возможным из-за отсутствия в уголовно-процессуальном законе положений, обязывающих судью суда надзорной инстанции проанализировать все изложенные в жалобе доводы и принять мотивированное и обоснованное решение по ним, а также критериев оценки жалобы судьей, рассматривающим ее единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях; поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или (в установленных законом случаях) его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий, единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы не может расцениваться как ограничивающее право каждого на судебную защиту; единоличное разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 492-О-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"