КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 837-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПАНИНОЙ ГАЛИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ

220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Г. Паниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г. Панина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ), согласно которому при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Как следует из представленных материалов, в 2006 году Г.Г. Панина приобрела комнату и предполагала получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный оспариваемым законоположением. Однако инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве в письме от 24 марта 2008 года указала, что предоставление права на применение имущественного налогового вычета при приобретении комнаты предусмотрено только с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы").

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее права на получение имущественного налогового вычета при покупке комнаты в 2006 году.

2. Вопрос о возможности предоставления имущественного налогового вычета при покупке комнат решен самим федеральным законодателем: Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы", вступившим в силу с 1 января 2007 года, в перечень имущества, при покупке которого может быть предоставлен такой вычет, включены комнаты.

Разрешение же вопроса о расширении перечня недвижимого имущества, с приобретением которого связывается предоставление соответствующего имущественного налогового вычета, как и вопроса о распространении действующего с указанной даты правового регулирования на более ранние периоды (в том числе на случаи покупки комнат в 2006 году, как это имело место в деле Г.Г. Паниной), на чем фактически настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паниной Галины Георгиевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА