КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 675-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СОБОЛЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 255

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Соболевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2008 года гражданину А.Г. Соболевскому было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части. Суд указал, что оспариваемым действием является отказ вышестоящего должностного лица в удовлетворении жалобы А.Г. Соболевского на действия нижестоящего должностного лица и что оспаривание такого отказа не может быть осуществлено на основании статьи 255 ГПК Российской Федерации: согласно данной статье в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, которыми либо нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, права же заявителя в данном случае могли быть нарушены лишь действием нижестоящего должностного лица, которое было им обжаловано в административным порядке; законность данного действия уже была проверена в судебном порядке - Краснодарским гарнизонным военным судом, чье решение от 14 апреля 2006 года вступило в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Соболевский оспаривает конституционность статьи 255 ГПК Российской Федерации о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, данная статья, устанавливая в качестве условия для обращения в суд нарушение прав и свобод гражданина либо иные указанные в ней обстоятельства, ограничивает его права, гарантированные статьями 33, 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 255 ГПК Российской Федерации принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан.

Определение же того, были ли нарушены права и свободы заявителя оспариваемыми им действиями и имелись ли в данном случае иные предусмотренные статьей 255 ГПК Российской Федерации условия, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболевского Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА