КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 672-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШАЛАЙКИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 321 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.С. Шалайкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи судебного участка N 18 Октябрьского района города Рязани, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.С. Шалайкину отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании части второй статьи 112 и статьи 321 ГПК Российской Федерации - в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин его восстановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С. Шалайкин оспаривает конституционность статьи 321 ГПК Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

По мнению заявителя, названная норма нарушает его права, гарантированные статьей 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не ставит начало течения срока на апелляционное обжалование в зависимость от того, присутствовало или нет лицо, участвующее в деле, в судебном заседании, и от того, когда ему стало известно о вынесенном постановлении. В связи с этим он просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя внести в гражданское процессуальное законодательство соответствующие изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С. Шалайкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд апелляционной, кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, статья 321 ГПК Российской Федерации, как направленная на обеспечение принципа правовой определенности, сама по себе не может влечь нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Проверка же законности и обоснованности отказа суда, рассматривавшего гражданское дело с участием П.С. Шалайкина, в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и обязание законодателя внести необходимые, с точки зрения заявителя, изменения в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалайкина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА