Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 666-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СЕМЕНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56

И 65 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

СТАТЬЕЙ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданки Е.Г. Семеновой к гражданам А.Г. Семенову и Г.Е. Семенову о признании А.Г.Семенова не приобретшим право пользования жилой площадью и аннулировании его регистрационного учета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 18 апреля 2005 года отменила указанное решение и вынесла новое, отказав в удовлетворении требований истицы. Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Е.Г. Семеновой также отказано. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года она была проинформирована о том, что дальнейшее обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Семенова просит признать статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают применение содержащихся в них норм, не требуя исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении родителями своими правами, - противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 и 55 Конституции Российской Федерации, и статью 381 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, противоречащей статьям 2, 4, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Семеновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей, и на обеспечение осуществления ими родительских прав в соответствии с интересами детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся вопроса о злоупотреблении ее родителями своими правами, и определения наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра конкретных судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"