Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. N 161-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ

ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 319, 320 И 321

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.В. Дудник требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. М.В. Дудник неоднократно обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать неконституционными положения статей 319, 320 (пункты 5 и 6) и 321 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми рассмотрение в порядке надзора жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления возможно лишь в случаях принесения протеста должностными лицами, перечисленными в статье 320. Такой порядок возбуждения надзорного производства, по мнению заявительницы, нарушает конституционное право на судебную защиту и противоречит статьям 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований заявительницы к Сбербанку России о признании недействительными отдельных положений договора о номерном банковском вкладе и об осуществлении перерасчета. Кассационная инстанция данное решение оставила в силе, а в принесении протеста на состоявшиеся по делу судебные постановления ей было отказано.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку М.В. Дудник о том, что ее жалоба не соответствует требованиям указанного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения оспариваемой нормы надзорной инстанцией, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы.

Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"