КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 655-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ОЛЬХОВИК ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И

8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ГРАЖДАН, ПЕРЕЕЗЖАЮЩИХ ИЗ

ЗАКРЫТЫХ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

НА НОВОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, ИЛИ ВЫПЛАТЕ

КОМПЕНСАЦИЙ ЭТИМ ГРАЖДАНАМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Ольховик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Согласно протоколу заседания общественной комиссии администрации городского округа - закрытого административно-территориального образования "Город Фокино" (Приморский край) от 13 ноября 2008 года гражданке Л.А. Ольховик была выделена в порядке переселения однокомнатная квартира в городе Ломоносове. Решениями Фокинского городского суда Приморского края от 27 и 30 января 2009 года ей было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании требования указанной общественной комиссии оформить обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения и бездействия органа местного самоуправления, не направившего в ее адрес проект договора об отчуждении этого помещения. Суд указал, что требование о сдаче жилья в муниципальную собственность основано на действующем законодательстве; заявительнице были направлены и извещение о необходимости сдачи жилья, и проект соответствующего соглашения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Ольховик оспаривает конституционность пунктов 4 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам". По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку побуждают граждан, переселяющихся из закрытых административно-территориальных образований, к отчуждению своего имущества в одностороннем порядке - без предварительного заключения договора о предоставлении жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Ольховик материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конкретизирующие пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" нормы Постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" направлены на реализацию мер государственной поддержки в жилищной сфере лицам, переезжающим из закрытых административно-территориальных образований, призваны обеспечить их жильем по новому месту жительства и не предполагают произвольного изъятия у граждан жилых помещений.

Как следует из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявительница, предполагая, что орган местного самоуправления может лишить ее занимаемого в закрытом административно-территориальном образовании жилого помещения без предоставления взамен другого, считает необходимым заключить соответствующий договор, и в ее адрес направлен проект соглашения о передаче жилья в муниципальную собственность и о предоставлении жилья в зоне расселения. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормативные положения ее конституционные права не нарушают, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ольховик Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА